近日，由上海市信义律师事务所代理的两起专利侵权纠纷行政裁决案件圆满和解结案。办案团队以不侵权抗辩为守、以无效宣告为攻、以中止审理为势，多线并举，最终促成双方达成一揽子和解协议，一次性彻底了结全部争议。
本案表明，被请求人在侵权抗辩之外，可同步启动专利无效宣告并申请行政裁决中止审理，以动摇对方权利根基、争取谈判筹码，实现“以诉促和”。
办案律师
朱德宝 / 主任律师
博士、专利代理师、高级知识产权师。现任上海市长宁区知识产权协会会长、上海大学科技与法研究中心主任，专注知识产权与竞争法领域，获多项行业权威荣誉，擅长为出海企业提供涉外知识产权法律服务。
陈瑶瑶 / 专利代理师
擅长生物、机械专业领域，积极开展专利申请、专利无效、科技交易、技术成果转移转化等服务工作.
案件背景
我国是全球最大的家电制造国与消费市场。近年来，从大家电到小家电，行业整体由增量竞争转入存量博弈，竞争日趋激烈。作为技术密集型产业，专利已成为龙头企业构筑壁垒、争夺市场的关键武器。
本案中，B公司因生产、销售家电产品，被A公司以其名下两项发明专利权提起专利侵权纠纷行政裁决申请。经办案团队分析，两案均存在较为充分的不侵权及现有技术抗辩空间。其中，一案重点围绕零件结构差异、受力及助力机制展开抗辩；另一案则围绕零件装设位置的技术特征、功能效果差异、禁止反悔及捐献原则展开论证。同时，被控产品的生产与销售可追溯至申请日之前的现有技术，涉案专利权的有效性亦存疑，为后续无效宣告与中止审理埋下伏笔。
信义策略
本案的难点，一方面在于涉案两项专利均为经过实质审查授权的发明专利，技术问题专业、权利要求结构复杂；另一方面，争议不仅涉及技术特征是否相同，还涉及功能性特征解释、等同侵权、授权阶段限缩所产生的法律效果以及现有技术抗辩等多个层次。
为此，团队制定“侵权抗辩＋无效宣告＋中止申请”多线并行的应对策略。
（一）技术特征逐项比对，夯实不侵权抗辩。
团队对涉案专利权利要求与被控侵权产品的技术特征逐项拆解比对，并围绕被控产品的采购来源、使用阶段、技术结构全面核查，形成“技术特征缺失、功能效果不同、禁止反悔、捐献原则、现有技术”多层次的不侵权抗辩体系。
（二）同步启动无效宣告，动摇权利根基。
团队同步向国家知识产权局对两项涉案专利分别提出无效宣告请求，主张权利要求全部无效，以韩国专利、日本专利及国内专利等多篇现有技术为依据，从新颖性、创造性、权利要求不清楚、说明书公开不充分等多个角度全面质疑涉案专利的有效性。
（三）检索最高人民法院高度相似类案，强化法律论证。
团队检索并援引最高人民法院高度相似的类案裁判观点，围绕商品生产及销售时间、等同侵权判定等焦点形成充分的法律论证支撑。
（四）申请中止审理，争取时间与筹码。
基于无效宣告程序已依法启动、专利权有效性面临实质性挑战及权属存在争议等事实，团队依法向当地知识产权局申请中止两案审理，既避免行政裁决与后续确权决定相冲突，也为和解谈判赢得时间窗口与程序筹码。
案件启示
最终，在不侵权抗辩、无效宣告及中止程序多线推进的基础上，双方达成一揽子和解：A公司撤回行政裁决申请，B公司撤回无效宣告请求，并就涉案专利及相关国内外专利许可、未来争议处理等事项作出整体安排。案件由最初的两起专利侵权争议，进一步实现了对双方后续潜在专利风险的整体化解。
本案的价值也并不止于个案层面的“和解结案”。对于企业而言，在面对竞争对手以专利发起攻势时，如何准确判断专利保护边界、有效运用无效及中止程序，并将专业法律工作进一步转化为商业谈判筹码，往往比单纯追求一纸胜诉决定更具现实意义。结合本案的处理过程，可以形成以下几点启示：
01
专利侵权案件的防御不应停留在单一的“不侵权”抗辩。
对于技术复杂、权利要求解释空间较大的专利案件，被请求人首先应当回到权利要求和技术事实本身，寻找必要技术特征缺失、技术手段及功能效果不同等不侵权空间；同时还应系统评估现有技术、先用权、合法来源以及专利稳定性等其他抗辩路径，构建具有层次的不侵权体系。
02
无效宣告与中止申请的程序联动具有独特价值。
当被请求人有充分理由质疑专利稳定性时，不应停留在单一的侵权抗辩，以不侵权抗辩为守、无效宣告为攻、中止申请为势，能够为当事人争取时间、稳定预期、积累谈判筹码。
03
以诉促和、以打促谈是化解商业纠纷的有效路径。
对于持续经营的企业而言，诉讼或行政程序只是解决商业争议的手段之一。通过充分的不侵权论证和确权程序提升己方谈判能力，在适当阶段推动双方由法律对抗转向商业谈判，有时能够以更可控的成本，一并解决当前案件及未来潜在争议。
本文内容仅供法律实务交流与一般性风险提示，具体案件的处理方式及结果取决于案件事实、证据、适用法律及具体程序情况，不构成对任何类似案件处理结果的承诺或保证。
信义所为全球客户提供卓越的
知产整体解决方案
