A 72-hour Response Secures TRO Relief and Exit from a Schedule A Case

万圣节临近，季节性商品却遭遇TRO限制。对跨境卖家而言，被TRO影响的每一天，都是错失的销售良机。

近日，信义律师事务所办理的一起美国Schedule A（TRO）案件取得重要成果：法院认定原告合并起诉不当，驳回了对包括我方客户在内的26名被告的起诉。在取得法院裁定后，经团队持续跟进，我方客户的全部涉案亚马逊链接均已在万圣节前实际解除本案相关限制。

本案中，团队在客户委托后72小时内提交首轮加急抗辩动议（expedited motion），并以“不当并案”作为推动驳回原告起诉的关键突破口。相较于传统的Rule 12驳回动议、逐项展开论述管辖权、送达等问题并按照常规流程缓慢审理，这一路径使本案得以更快、更经济地取得驳回结果。

本案涉及卡皮巴拉（水豚）、腊肠犬等动物主题的充气服装。原告持有一些动物主题充气服装的美国版权登记证书，并据此指控多个卖家的产品侵权。

然而，版权并不意味着权利人可以垄断某一种动物的形象或整个动物充气服装产品类别。美国版权侵权认定的核心，不仅在于原告是否拥有有效版权，还在于被告是否复制了作品中受到保护的独创性成分。版权保护具体表达，而不保护抽象创意、概念或自然事实。例如，"做一件水豚充气服装"的想法，与某件作品对面部、比例、姿态、配色及装饰细节的具体处理，属于不同层次。长身体、短腿、垂耳等腊肠犬的自然形态，也不能仅因出现在某件登记作品中，就当然成为该版权权利人所垄断的表达。

因此，我方抗辩没有停留在笼统的"产品不一样"，而是围绕原告具体主张的登记作品，通过对在先作品、动物自然形态的背景总结，分析被诉产品与其在可保护表达层面是否存在实质性相似。这也符合美国相关判例对共同主题、惯常元素与具体表达作出区分的要求。

面对临近万圣节的关键销售窗口，团队在接受委托后迅速启动资料检索、作品比对与法律分析工作。团队通过多渠道公开资料检索，系统搜集与涉案设计相关的在先作品、第三方设计及动物自然形态资料，并围绕公开时间、资料来源和具体设计特征进行分类整理，为界定原告作品的版权保护范围提供事实依据。

这一工作并非简单地通过查找相似的在先作品来否定原告的版权。根据美国版权法，作品获得版权保护并不以具备专利法意义上的新颖性为前提，即使使用既有元素，其具有独创性的选择与组合仍可能受到保护。因此，团队在分析自然形态、既有视觉元素及惯常设计的同时，进一步审视原告作品的具体表达及其整体组合，并逐项比对原告登记作品与客户产品之间的异同。结合客户提供的设计、开发及素材来源记录，团队将视觉层面的比对结果转化为有事实支撑、有法律依据的抗辩论述，而非仅以相似图片的堆叠替代法律上的侵权分析。

团队在接受委托后的72小时内，即向法院正式提交完整的TRO抗辩动议，并请求法院加急审理，以争取尽快解除TRO；如TRO已届满，则请求法院正式确认相关限制措施已终止。这一迅速而精准的应对，得益于团队长期处理同类案件所积累的丰富实务经验。凭借成熟的案件处理机制与专业判断，团队得以在极短时间内高效完成证据检索、事实核查、作品比对及法律论证等关键工作，并针对案件争议焦点制定切实有效的抗辩策略，力求在关键销售窗口期内最大限度降低临时禁令对客户业务经营的影响。

实体抗辩之外，本案还有一个直接影响客户处境的程序问题：不同经营主体销售不同产品、涉及不同版权登记，原告能否仅凭若干表面上的共同点，就将这些卖家合并在同一个案件中起诉？

团队在申请解除临时限制令（TRO）的动议中，具体说明了不同客户所售产品及相关版权登记的差异。2026年10月19日，法院依职权对原告的合并起诉提出质疑，要求原告进一步解释其依据，并准许已经应诉的被告（仅有我方客户应诉）提交意见。

团队迅速意识到这是争取阻止现有限制措施延续、让客户及时低成本退出本案的程序突破口。10月21日，团队提交针对性意见，将论证重点推进到两个层面：（1）本案是否存在不当合并；（2）在认定本案存在不当合并之后，法院应采取何种救济措施。

此时，原告已承认，原有诉状中的相关指控不足以支持将27名被告合并起诉，并转而主张按照涉案作品等因素重新分组，拆分后继续推进诉讼，同时请求延后驳回并维持TRO，为其准备新诉留出时间。

针对原告的新方案，我方指出，对方所依据的《美国联邦民事诉讼规则》第20条要求同时满足两个条件：针对不同被告的请求源于同一交易、事件或一系列交易、事件，并且存在共同的法律或事实问题。即使多个独立卖家在同一平台销售，产品外观相似，甚至被指控侵犯同一件作品，也不能仅凭这些共同点，就认定彼此独立的销售行为具有规则要求的交易关联。本案中的产品差异使这一问题尤为具体：我方客户们分别涉及直立式水豚服装、骑乘式水豚服装和双人腊肠犬服装，涉及针对不同作品的指控。对于原告援引的客户们共同聘请律师、联合提交解除TRO动议等因素，我方进一步强调：这些是被告在遭受同一份限制令后采取的应诉措施，不能反果为因成为原告最初合并起诉的依据。被告为降低应诉成本而形成的诉讼安排，不能因果倒置用以论证起诉时所欠缺的关联。

我方争取的并非仅仅将一个大案拆成数个继续推进的小案，而是依据第21条，将被不当合并的我方客户移出本案，立即驳回原告对其的起诉。第21条允许法院在公平条件下移除当事人或拆分请求；我方据此具体论证，为什么本案应当选择前一种处置路径。

这一区别具有实际意义。自动分案可能使客户立即面对多个案号、多套期限，以及重复的动议、听证和案件管理程序，徒增诉讼成本。原告不当合并起诉所造成的额外负担，不应未经重新审查，就直接转由被告承担。相较之下，不妨碍另行起诉的驳回要求原告重新判断哪些请求值得单独提起，并为其选择承担正常的立案责任，更符合公平原则。

我方同时指出，在不当并案之外，本案依然存在独立的驳回起诉的基础，如个人管辖权及送达合法性。例如，原告不能仅凭平台销售数据中的一笔佛州交易，就省略对具体被告、被控产品、请求关联及相关法院地联系的完整论证；也不能仅因非官方的商业数据库查询结果不一致或不明确，就当然认定被告地址“不明”，进而绕过应当适用的海牙送达要求。若自动分案并承接现有程序安排，可能使这些尚未充分审查的缺陷一并延续。原告应当在新案中依法提出具体主张，接受管辖权、送达及禁令条件的审查。

在诉讼成本之外，团队还从美国司法政策的角度展开论证。本案所在的美国佛罗里达南区联邦地区法院，普通民事案件的立案费为每案405美元，且不因同案被告人数增加而相应提高。原告通过将27名被告不当合并于同一诉讼，仅缴纳一次立案费，实质上规避了本应分别立案所产生的额外费用，少缴金额累计高达10,530美元。以佛罗里达州46,700美元的年工资中位数（median annual wage）计算，该金额相当于普通劳动者近三个月的工资收入。

我方进一步结合相关判例和学术研究指出，足额缴纳立案费不仅分担美国司法运行成本，也促使原告在启动诉讼前认真筛选请求。2025年联邦司法机构曾因拨款中断而转入有限运作；2026年，美国法院行政管理局亦公开说明，现有收费收入不足以支持完成关键案件管理系统的现代化建设。在这一背景下，要求原告就适当的新案重新提交诉状、足额缴纳费用并满足程序门槛，具有明确的公平及公共利益基础。

与此同时，我方反对原告将TRO延续至10月30日的请求，强调临时限制令不应成为连接不当合并案件与尚未提起的新诉的过渡工具。原告准备新案的便利，不足以当然支持继续限制客户的账户、资金及商品链接。我方因此请求立即驳回，并同步解除或确认相关限制到期，要求原告及时通知平台执行。

2026年10月22日，法院在审阅双方材料后，认定合并起诉不当，驳回原告对包括我方全部客户在内的第2至第27号被告的起诉。裁定援引了我方关于独立销售、共同律师及共同提交动议不能追溯建立交易关联的论述，拒绝原告延后驳回的请求，并明确确认原TRO于当日下午5时届满失效。

这一结果体现了律师判断的价值：在持续准备版权实体抗辩的同时，识别足以改变案件进程的程序节点，并择机而动争取对客户具有实际意义的救济方式。团队的工作不仅在于指出“不应合并”，更在于具体说明“不当合并之后应如何处理”，为客户争取低成本退出本案的结果。

取得驳回裁定并不是办案的终点。平台端的处理需要落实到具体账户、资金及商品链接。因此，在获得有利裁定后，团队立刻联系相关电商平台提交裁定，并向原告施压，使其通过最初实施TRO的渠道向平台指示解封。

经持续沟通与跟进，客户的全部涉案商品链接均已在万圣节前实际解除本案相关限制。这一结果使法院裁定落实到了客户的实际经营环节，为客户争取到了宝贵的销售窗口。

小结

服务团队：信义律师事务所美国法律顾问俞子奇博士、陈薇律师、徐威娜博士。

案件心得：本案成果的取得，得益于信义涉外团队在美国知识产权诉讼中积累的丰富实战经验，以及对诉讼进程的敏锐判断与高效执行。从及时响应、迅速组织应诉，到在法院审查合并起诉问题时把握程序转折、提交针对性论证，团队始终围绕客户的实际利益调整诉讼策略，将程序上的突破机会转化为明确的救济请求，最终为客户争取到退出本案的有利结果。这也体现了专业经验的实际价值：准确识别关键问题，在关键时点采取有效行动，切实降低客户的应诉负担。

若您的店铺遭遇了TRO，有Schedule A案件应诉需求，欢迎联系信义律师事务所。

本文介绍特定案件的办理情况，不构成对任何案件结果的承诺，亦不替代针对具体事实的法律意见。