春
分
Spring
本文分享的为近期代理的外观无效案件，涉案产品属于近年来快速迭代的智能美发仪器领域，其梳齿结构、手柄形态与配色方案融合了功能性与设计美学。由于行业技术更新迅速，需通过跨领域检索策略覆盖专利及非专利文献。且现行法规对色彩明暗对比、色区划分等要素的认定标准尚未形成统一尺度，存在较大的争议空间。该案最终无效决定宣告其专利权全部无效。
一
涉案专利设计和对比设计
| 涉案专利设计1 | 涉案专利设计2（保护色彩） | 对比设计1 | 对比设计2 |
|---|---|---|---|
 |  |  |  |
 |  |  |  |
采用的组合方式：
1、针对涉案专利设计1，采用的组合方式是将对比设计1中的梳齿替换为对比设计2的梳齿。
2、针对涉案专利设计2，采用的组合方式是将对比设计2的把手（扁平把手）替换为对比设计1的圆柱形把手。色彩部分通过对比设计2来公开。
二
争议点分析
在比对方式1里，梳齿在物理上和视觉上都相对独立，且属于相同产品的对应部件设计特征的直接替换，存在明显组合手法的启示。在比对方式2里，之所以采用将对比设计2的把手替换为对比设计1的把手的组合方式，是由于要采用对比设计2的色彩部分，且色彩无法脱离结构进行组合，因此只能采用将对比设计2的把手替换为对比设计1中的把手的组合方式。我们注意到对比设计2的把手与梳头一体成型并且无明显视觉分界线，这种情况下能否将其通过上述方案进行组合是存在争议的，不过对方没有针对这个点提出有效的抗辩。因此争议点就落在色彩上是否有实质性区别上。
争议点在于，以下色彩上的区别点是否在整体视觉效果上具有显著影响，而使涉案专利设计2与对比设计1、2的组合相比具有明显区别：对比设计2的梳齿为绿色并占据梳头正面中心区域，涉案专利设计2的梳齿为黑色并几乎覆盖梳头整个正面区域；对比设计2的手柄和梳头侧面有绿色腰线，涉案专利设计2侧面为纯色；涉案专利设计2电源线衔接处设有黑色环体，梳头背部采用跑道外环加中心填色，对比设计2无该设计。
针对争议点，我方认为：梳齿的色彩本身具有较大的设计空间，虽然二者的梳齿色彩存在差异，但是均为通过梳齿与白色的手柄形成色彩对比形成的明暗对比，整体视觉效果较为相似。而手柄侧面的腰线、电源线处的黑色环体、梳头背部填色对整体视觉效果的影响较小，属于局部细微区别，上述区别均不足以影响二者较为近似的整体视觉效果，因此不具有明显区别。
针对争议点，合议组在无效决定中指出：对比设计2中手柄以及梳头的侧面和背面整体为白色，梳齿、安装梳齿的梳头正面为绿色，且绿色部分与白色部分形成明显的明暗变化，使用对比设计1中的手柄和电源线替换对比设计2中的对应部件后，将手柄的色彩适应性地变化为与梳头一致且整体调整为白色属于常见设计手法;其次,在保持产品的上述两部分颜色形成明显明暗变化的基础上,将对比设计2的颜色较深的梳齿色彩整体替换为另一种颜色较深的色彩，例如黑色，是一般消费者熟知的设计手法,这种差别未对产品的整体视觉效果产生实质影响。因此，基于整体观察、综合判断，涉案专利设计2与上述组合设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
三
总结
将对比设计的色彩替换成另一种色彩是一般消费者熟知的设计手法，尤其是色区划分、明暗对比未产生明显变化的情况下，未对设计本身做出实质性创新，对外观设计的整体视觉效果不产生实质性影响。
本文作者
庄雅悯
专利代理师
