近日，我们团队代理的针对发明专利“一种调节器眼线笔”提出的无效宣告请求，获得了国家知识产权局的全面支持。国家知识产权局于近日作出无效宣告请求审查决定，宣告该专利权全部无效。这一胜诉案例不仅展示了我们在知识产权领域的专业能力，也为客户维护了合法权益。
客户背景
客户作为化妆品行业的生产商，主要客户为欧美大牌公司，大多数欧美公司在采购产品设备时通常会要求提供 FTO 报告，以确保所采购的技术不会侵犯第三方专利。这些商业巨头在大量采购订单中均要求供应商提供 FTO 报告，并将其作为供应商入围的基本条件。同时，一些欧美公司还会要求供应商在合作期间持续提供 FTO 报告，以彻底消除合作期间的知识产权侵权风险。
客户通过FTO检索后，发现了与其在研项目高度相关的专利，根据客户的采购商要求，客户委托我们团队对风险专利进行知识产权侵权风险评估以及解除风险，我们团队进行不侵权抗辩分析和专利无效宣告请求。
专利涉及一种调节器眼线笔，专利权人为某化妆品包装用品有限公司。我们团队在接受委托后，迅速展开了深入的专利分析和技术比对，结合多份现有技术证据，在不侵权抗辩分析中提供了在先使用和现有技术抗辩，并提出了有力的无效理由，同时基于客户对采购招标中面临的时限要求，委托知识产权研究与服务中心出具专利稳定性报告。
办案过程
在无效宣告请求中，我们主要依据《专利法》第22条第3款关于创造性的规定，结合多份现有技术证据尤其是在出液调节器，对该专利的权利要求进行了全面分析。我们通过详细的技术比对，指出该专利的全部权利要求与现有技术相比，不具备突出的实质性特点和显著的进步。国家知识产权局经过审查，采纳了我们的无效理由，认为该专利的权利要求不具备创造性，最终宣告该专利权全部无效。
1
请求人主要观点
① 专利修改不合规：对专利权人修改权利要求书的方式有异议，认为修改后的权利要求 2、4、5 都是对原权利要求 3 的进一步限定，但在基于原权利要求 3 得到修改后的权利要求 2 后，权利要求 4、5 不能再以原权利要求 3 为基础进行限定，并且不属于回应性修改，所以修改后的权利要求书不应被接受。
②权利要求缺乏新颖性和创造性
权利要求 1：主张本专利权利要求 1 相对于证据 2 不具备新颖性；相对于证据 2 结合本领域公知常识、证据 1 结合证据 2 和本领域公知常识、证据 1 结合证据 3 或再结合本领域公知常识不具备创造性。
权利要求 2 - 5：认为从属权利要求的附加技术特征被证据公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求 2 - 5 也不具备创造性。
区别技术特征的技术效果认定：技术特征的技术效果应当是本领域的技术人员能够确定以及客观上带来的技术效果，具体到本案，涉案专利声称的设置在引流管末端的沉淀槽“用于容纳眼线液的沉淀物”，请求人认为由于眼线笔在放置或者使用过程中其并不一定保持笔头朝下的状态，因此设置在引流管末端的沉淀槽并不能实现专利权人声称的能够容纳眼线液的沉淀物，即使能够容纳也是暂时性的容纳，是会根据使用状态改变的。那么“沉淀槽”所声称的技术效果仅仅是由于其形成一个凹槽形状所带来的临时容纳沉淀物的效果。
判断权利要求的技术特征是否被现有技术所公开应当从技术方案的整体出发，综合考察权利要求的技术特征与现有技术中的相应技术特征在结构上的异同、在技术方案中起到的作用的异同，具体到本案，证据1已经公开了在相当于“引流管”的“涂料供给器保持筒”的末端设置凹槽，因此形成凹槽与涉案专利的沉淀槽形状、位置一致，其客观上也能够实现容纳沉淀物的效果，因此被证据1公开。
2
专利权人主要观点
① 专利修改合规：认为独立权利要求和从属权利要求都能作为进一步限定的基础，修改后的权利要求 1 为原权利要求 3，修改后的从属权利要求 2 - 5 都是对原权利要求 3 的进一步限定，本专利的权利要求的修改属于进一步限定式修改，符合专利法、专利法实施细则及《专利审查指南》的相关规定。
②权利要求具备新颖性和创造性
权利要求 1：强调证据 1 并未公开能够控制眼线液输出量的技术效果，以此主张修改后的权利要求 1 具有新颖性和创造性。
权利要求 2：针对证据 1 中类似沉淀槽的凹槽，认为虽然证据 1 形成有上述凹槽，但是其不能起到沉淀槽的作用，而且证据 1 说明书也没有记载该凹槽能够用于容纳沉淀物，即不认可证据 1 公开了权利要求 2 中的沉淀槽相关技术特征。
证据1只公开了技术特征没有公开技术效果：虽然证据 1 的涂料供给器保持筒 170 中相对于气密部 170E 向下凸出的部分、 气密部 170E 与中轴 110 和涂料容器 140 的组合之间形成有凹槽，但是其不能起到沉淀槽的作用，而且证据 1 说明书也没有记载该凹槽能够用于容纳沉淀物。
3
合议组观点
① 专利修改符合规定：专利权人 2024 年 09 月 09 日提交的修改后的权利要求 1 - 5 符合专利法等相关规定，包括权利要求的删除、进一步限定以及明显笔误修正，未扩大保护范围且未超出原记载范围，修改时机也合规，因此以该修改后的权利要求为审查基础。
②专利不具备创造性：本专利权利要求 1 - 5 均不具备专利法第 22 条第 3 款规定的创造性。权利要求 1 与证据 1 存在区别技术特征，但证据 3 给出了解决相应技术问题的启示，权利要求 1 相对于证据 1 结合证据 3 不具备创造性；从属权利要求 2 - 5 的附加技术特征部分被其他证据公开或属于本领域常用技术手段、常规设计，在引用的权利要求不具备创造性时，这些从属权利要求也不具备创造性。
对于特征“沉淀槽”：证据 1 的该凹槽的位置、结构与本专利权利要求 2 限定的沉淀槽的位置、结构相同。同时， 由于证据 1 的涂料容器 140 与本专利的储液腔均储存有眼线液，因此，本领域技术人员能够知晓证据 1 的上 述凹槽结构同样可以容纳眼线液中的沉淀物，因此，证据 1 的上述凹槽也具有与本专利的沉淀槽相同的作用。 因此，证据 1 的上述凹槽能够相当于本专利的用于容纳眼线液的沉淀物的沉淀槽。
宣告 201910528808.X 号发明专利权全部无效。
案件意义
此次胜诉不仅为请求人维护了合法权益，保障了其在市场竞争中的正当利益，避免可能出现的专利侵权纠纷对自身业务的干扰，也为我们团队在知识产权无效宣告领域积累了宝贵的经验。通过此案，我们再次证明了在专利无效宣告案件中，深入的技术分析和充分的证据准备是取得成功的关键。
尤为值得强调的是，在提出无效宣告请求的同时，我们充分考虑到客户的实际需求和利益，为客户提供了一系列具有针对性的专业服务。其中，我们律所提供的不侵权抗辩分析报告和由知识产权研究与服务中心出具的专利稳定性报告，成为了我们帮助客户应对复杂局面的有力武器。众所周知，无效宣告程序通常需要较长的审理时限，这在一定程度上可能会给客户的业务开展带来不利影响，特别是在涉及采购招标等关键业务流程时，专利问题往往会成为各方关注的焦点，可能导致客户在竞争中处于被动地位。为了有效化解这一难题，我们及时为客户提供不侵权抗辩分析报告。这份报告基于对涉案专利和客户产品技术特征的详细比对分析，从法律和技术两个层面，全面论证了客户产品不侵犯涉案专利的合理性和合法性。通过清晰的逻辑阐述和详实的证据支撑，为客户在面对潜在的专利侵权质疑时，提供了有力的抗辩依据，使其能够在采购招标过程中，证明自身产品的合规性，增强自身的市场竞争力。
同时，知识产权研究与服务中心出具的专利稳定性报告，也为客户提供了重要的决策参考。该报告客观地分析了该专利不具有稳定性。客户可以根据这份报告，向采购商提供了证明涉案专利不稳定的有力支持。这两份报告相互配合，如同为客户在复杂多变的市场环境中保驾护航，有效弥补了无效宣告程序审理时限较长带来的不利因素，最大限度地减少了专利问题对采购招标流程的负面影响，有力地保障了客户业务的正常开展和持续发展，充分体现了我们团队以客户为中心的服务理念和专业、高效的服务能力。
结语
知识产权保护是企业创新和发展的基石，但在某些情况下，不当授权的专利可能会对市场竞争造成不利影响。我们团队将继续秉持专业、严谨的态度，为客户提供高效的知识产权法律服务，助力企业在激烈的市场竞争中立于不败之地。
本文作者
陈瑶瑶
专利代理师
